Как устанавливается срок исковой давности при виндикационном иске

Предлагаем ознакомится с информацией на тему: "Как устанавливается срок исковой давности при виндикационном иске". Здесь полностью раскрыта тема. Но, если у вас возникли вопросы, просьба обращаться к нашему дежурному юристу.

Исковая давность и виндикационный иск

Интересна позиция А.А. Каравайкина, который акцентирует внимание на то, что виндикационный иск «может быть предъявлен в случае временной утраты» [1] [2] владения. Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен тем, что, утратив вещь, он не утрачивает своего права на нее. Более того, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Долгое время проблемным оставался вопрос о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование. Дело в том, что между выбытием имущества из владения собственника и обнаружением этого имущества, а равно и лица им владеющего может пройти более трех лет. При этом на протяжении времени розыска утерянного имущества собственник лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Указанная проблема была разрешена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, но только в отношении движимого имущества. В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения [3] суд высказал позицию, в соответствии с которой течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Такое решение проблемы мотивированно тем, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права — потенциальный ответчик. Следовательно, срок исковой давности по требованию о его возврате начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Сложным, с практической стороны, является вопрос о том, как достоверно подтвердить дату обнаружения истцом своего имущества у ответчика. И насколько эта указанная истцом дата обнаружения будет соответствовать фактическим обстоятельства.

Еще один аспект применения исковой давности в отношении виндикации рассмотрен в пункте 13 указанного Обзора. В нем ВАС РФ указал, что суды должны отказывать в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Такая позиция суда объясняется тем, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ГК РФ не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Представляется, что предложенная ВАС РФ позиция недостаточно обоснованна. Дело в том, что основанием предъявления виндикационного иска является незаконное завладение чужой вещью. А отказ в виндикационном иски по мотиву пропуска исковой давности не легитимирует владение ответчика, оно остается незаконным. Кроме того, такой ответчик не становится собственником спорного имущества только по факту отказа в иске. Следовательно, он не обладает правом передавать владение другим лицам. По этой причини владение лица, которому ответчиком передано спорное имущество, остается незаконным и также нарушает права собственника. В указанной ситуации возникновение владения на стороне нового владельца нарушает права собственника и определяет момент начала течения срока исковой давности.

Неверность высказанной ВАС РФ позиции теоретически обосновывается в рамках теории охранительных правоотношений. Отношения, в рамках которых происходит применение вещных исков, относятся к числу охранительных по своей природе правоотношений. С точки зрения охранительных отношений право на защиту возникает с момента нарушения или оспаривания субъективного права. А само нарушение ведет к появлению нового правоотношения относительного характера между собственником и нарушителем. Следовательно, каждый новый факт нарушения прав собственника является основанием возникновения самостоятельного охранительного отношения, в рамках которого и будет решаться вопрос о давности использования виндикационного иска.

Вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности при виндикации недвижимого имущества до сих пор не решен. Высший Арбитражный Суд РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком [4] .

Надо полагать, что нет оснований к такому определению момента начала течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 200

ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Факт государственной регистрации права собственности, сам по себе, не может являться нарушением, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности также имеет значение определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Интересным является вопрос о судьбе вещи (предмета спора) при отказе в виндикационном иске в связи с пропуском срока исковой давности. В пункте 11 рекомендаций о практике применения гражданского законодательства Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2008 г., одобренных Президиумом ФАС Волго-Вятского округа (протокол заседания № 1 от 14 марта 2008 г.) указано, что отказ в удовлетворении виндикационного иска не влечет возникновения права собственности у незаконного и недобросовестного владельца (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Ответчик может приобрести право собственности на спорное имущество по правилам приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Иной подход высказан в определении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007 г. № Ф08-4734/07. В нем указано, что решение суда об отказе собственнику в истребовании недвижимого имущества в связи с пропуском срока исковой давности является основанием для регистрации перехода к приобретателю права собственности. Такой судебный акт по существу является основанием для возникновения права у владельца (статья 8 ГК РФ) и его обязательной регистрации в отношении недвижимости в силу статьи 131 ГК РФ.

Собственник, в виндикационном иски которого было отказано по мотивам пропуска исковой давности, не будет способным распорядиться спорной вещью, так как обязательство по договору считается прекращенным в момент его заключения в связи с невозможностью его исполнения по статье 416 ГК РФ (собственник не может передать вещь, она находится в чужом незаконном владении). У покупателя не возникает нового права на виндикацию.

Как устанавливается срок исковой давности при виндикационном иске

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-4503/14 по делу N А13-8983/2013 (ключевые темы: срок исковой давности — топливно-энергетический комплекс — перевозка — цессионарий — задолженность по договору)

07 августа 2014 г. Дело N А13-8983/2013
Читайте так же:  Какая будет северная пенсия при переезде в другой район

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» Стрегиной Е.В. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-8983/2013,

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство», место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 91, ОГРН 1093525009115, ИНН 3525225994 (далее — ООО ТЭК «Вологдатрансагентство»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдатрансагентство», место нахождения: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 91, ОГРН 1043500040704, ИНН 3515134338 (далее — ОАО «Вологдатрансагентство»), о взыскании 9 964 838 руб. 76 коп. основного долга и 2 685 524 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Витальевич.

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК «Вологдатрансагентство», в лице конкурсного управляющего Трофимова Евгения Павловича, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили норму права, подлежащую применению, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологдатрансагентство» обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Суворов Е.В. (цедент) и ООО ТЭК «Вологдатрансагентство» (цессионарий) 30.04.2010 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к цессионарию от цедента перешло право требования к ОАО «Вологдатрансагентство» 9 964 838 руб. 76 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги по договорам перевозки от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 01.01.2009.

Кроме того, заключение указанного договора цессии установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-11732/2012.

О состоявшейся уступке прав требования ОАО «Вологдатрансагентство» уведомлено 30.04.2010.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО ТЭК «Вологдатрансагентство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

[2]

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по уплате задолженности по договорам от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 01.01.2009 начинается с 30.04.2010 — даты заключения договора цессии в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 договора цессии с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором ответчика по согласованному перечню обязательств от 30.04.2010 (приложению N 1) на сумму 9 964 838 руб. 76 коп. по договорам перевозки от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Поэтому срок исковой давности по взысканию задолженности за оказанные в период с октября 2008 по декабрь 2009 года услуги по перевозке (приложение N 1 к договору цессии) начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в той части, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Поскольку по договору цессии новому кредитору передано право взыскания задолженности по договорам перевозки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что (даже, если признать трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям) истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан в арбитражный суд 07.08.2013.

Довод подателя жалобы о наличии перерыва в течении срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) обоснованно отклонен судами, так как соглашение от 28.07.2011 не может быть квалифицировано в качестве признания долга. Кроме того, данное соглашение частично признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу

N А13-2462/2012. Следует также отметить, что названное соглашение заключено по истечении годичного срока исковой давности по взысканию спорной задолженности, а следовательно, не может прервать срока исковой давности, который на момент его заключения уже истек.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Читайте так же:  Какие существуют льготы многодетным семьям в нижегородской области

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А13-8983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» — без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова
Судьи Е.В. Боголюбова
Т.В. Шпачева

Обзор документа

Цессионарий, которому цедент передал право требования задолженности по договорам перевозки, просил взыскать ее с ответчика.

По мнению первой и апелляционной инстанций, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с даты заключения договора цессии.

Суд округа счел такие выводы ошибочными.

В соответствии с ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из этого следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность. Т. е. не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т. п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве.

Кроме того, в силу ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По договору цессии новому кредитору передано право взыскания задолженности по договорам перевозки. Поэтому срок исковой давности составляет 1 год.

Особенности применения исковой давности при виндикации имущества

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ ВИНДИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

Лоренц Д., ассистент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.

Спорным остается вопрос о моменте начала исчисления срока исковой давности при нарушении вещных отношений. 1. Одни ученые полагают, что таким моментом является само нарушение, т. е. завладение вещью (Г. Ф. Шершеневич, Ю. К. Толстой) . ——————————— См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 136; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 123.

2. Другие цивилисты считают, что, пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, невозможно реализовать право на иск, а значит, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте утраты вещи собственнику может быть известно (И. Б. Новицкий, Б. Б. Черепахин, Д. М. Генкин, Р. О. Халфина, С. В. Сарбаш, С. А. Краснова) . ——————————— См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 175; Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Классика российской цивилистики. 2005. СПС «КонсультантПлюс»; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 217; Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. 135 — 137; Сарбаш С. В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 25; Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 25 — 26.

М. Я. Кириллова проблему неизвестности ответчика предлагает решать с помощью института восстановления срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине . Но, как верно замечает М. А. Ерохова, для восстановления срока по ст. 205 ГК РФ требуется наличие уважительных причин, связанных с личностью истца, а отсутствие сведений о нарушителе к таковым причинам не относится . ——————————— См.: Кириллова М. Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С. 111 — 112. См.: Ерохова М. А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 75.

3. Третья точка зрения сводится к поддержке существующей нормативной диспозиции о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Так, например, С. В. Моргунов подчеркивает, что, несмотря на то что процессуальное законодательство не допускает подачу иска без указания конкретного лица в качестве ответчика, материальное право не устанавливает момент обнаружения лица, нарушившего владение собственника, как начало отсчета исковой давности . ——————————— См.: Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 4. С. 147 — 150.

Не стоит забывать, что исковая давность, как верно в свое время писал Ю. К. Толстой, «играет активную стимулирующую роль, которая состоит в том, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, бороться с расхлябанностью, способствовать наиболее рациональному использованию всех объектов собственности» . То есть она возлагает на потерпевшего обязанность вовремя реализовать право на защиту. Но как можно требовать соблюдения дисциплины от лица, которое добросовестно по объективным причинам в силу неизвестности ответчика не может предъявить иск? Истечение исковой давности погашает право на защиту, но, если не известен конкретный нарушитель, то право требования все еще является охранительной правоспособностью. «Срок жизни» (исковая давность) юридической субстанции (субъективного права на защиту) не может начать исчисляться, если сама эта субстанция еще «не живет». Таким образом, виндикационное притязание возникает, а вместе с ним течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушителе своего права, иначе мы вынуждены будем довести диспозицию нормы права до абсурда, когда несуществующее субъективное право начнет приближаться к своему прекращению. ——————————— См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 190.

Неоднозначным остается ответ на вопрос, как влияет на течение срока исковой давности по виндикационным требованиям перемещение имущества от первоначального нарушителя владения к ответчику. 1. Одни авторы полагают, что никакого влияния на сроки защиты данное обстоятельство не оказывает (С. В. Моргунов) . ——————————— См.: Моргунов С. В. Указ. соч. С. 149.

2. Другие ученые делают вывод, что исковая давность продолжает течь, пока вещь находится в незаконном владении владельца, а также у его правопреемников, к которым вещь перешла в порядке универсального правопреемства (например, при наследовании) или же на основании договора, а также в случаях перемены лиц в обязательстве; при одностороннем завладении (при находке потерянной вещи или похищении ее) право на иск возникает вновь, а следовательно, вновь начинает течь исковая давность . ——————————— См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Классика российской цивилистики. 2005. СПС «КонсультантПлюс».

3. И последняя позиция сводится к тому, что в отношении каждого владельца срок исковой давности возникает вновь . ——————————— См.: Краснова С. А. Указ. соч. С. 25 — 26.

По словам Г. Ф. Шершеневича, давность способна прекратить или установить юридические отношения . В связи с этим одним из самых дискуссионных остается вопрос о последствии истечения срока исковой давности по виндикационным притязаниям, т. е. вопрос о юридической судьбе субъективного права собственности. Здесь традиционно взгляды всех цивилистов можно дифференцировать на две группы. ——————————— См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 133.

1. Истечение срока исковой давности прекращает только право на удовлетворение иска . Так, по образному выражению К. П. Победоносцева, с истечением исковой давности гражданское право не пропадает само по себе, но пропадает главный его нерв, существенное его свойство защищать себя . ——————————— См.: Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 52; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 544 — 546; Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 223 — 227; Халфина Р. О. Указ. соч. С. 135 — 137; Кириллова М. Я. Исковая давность. М., 1966. С. 87 — 89; Генкин Д. М. Указ. соч. С. 210 — 211; Моргунов С. В. Указ. соч. С. 137 — 138; Минеев О. А. Способы защиты вещных прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 177. См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 1 / Под ред., с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 150.

Читайте так же:  Что такое федеральная социальная доплата к пенсии (фсд)

2. Истечение исковой давности погашает не только право на иск, но и право собственности . ——————————— См.: Энгельман И. Е. О данности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Классика российской цивилистики. 2005. СПС «КонсультантПлюс»; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 284; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 267; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 159 — 164; Корнеев С. М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 60 — 64; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 — 68; Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 69 — 71; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 200; Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 78; Осташевский М. А. Защита прав добросовестного приобретателя: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 95.

Довод сторонников второй позиции сводится к тому, что истечение срока исковой давности, погашая возможность принудительного осуществления субъективного права, погашает тем самым и само это право, поскольку правоотношение есть ничто без аппарата, способного принудить к соблюдению соответствующих праву обязанностей. Представители первой позиции (в частности, Б. Б. Черепахин, И. Б. Новицкий, М. Я. Кириллова) полагают, что субъективное право не перестает существовать только из-за того, что оно потеряло свою принудительность. Право сохраняется в силу признания его государством, что проявляется в невозможности истребовать обратно исполненное по истечении срока исковой давности. Из этого, по мнению авторов, следует, что принимающая исполнение сторона обладает материальным правом, т. е. ее право собственности автоматически не прекратилось. ——————————— См.: Черепахин Б. Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Классика российской цивилистики. 2005. СПС «КонсультантПлюс»; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 68 — 70; Кириллова М. Я. Исковая давность. М., 1966. С. 24.

Своеобразно решает этот вопрос О. С. Иоффе. По истечении срока исковой давности утрачивается само материальное право, но добровольное исполнение погашает факт истечения давности, постольку и субъективное право считается никогда не погашавшимся давностью, а следовательно, оно продолжает рассматриваться в качестве существующего права . ——————————— См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 267.

Когда собственник пропустил давность, а в отношении владельца установлен факт самоуправного завладения или удержания имущества (силой, тайно или иным преступным способом против воли правообладателя), в такой ситуации признание права собственности за самоуправным владельцем противоречило бы всяким принципам правопорядка. Поэтому, учитывая, что истец теряет в указанных ситуациях право собственности в связи с несоблюдением им дисциплины своевременной защиты, справедливым будет передать спорную вещь в муниципальную собственность. Итак, можно предложить законодательно предусмотреть «погасительную данность» в качестве одного из первоначальных способов приобретения права собственности владельцем-ответчиком.

Правила применения исковой давности для виндикации

ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ВИНДИКАЦИИ

Подшивалов Т. П., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при применении арбитражными судами правил об исковой давности при виндикации вещей. Особое внимание уделяется вопросу определения начального момента течения срока исковой давности при истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

[1]

Ключевые слова: вещное право, вещные иски, виндикационный иск, исковая давность, недвижимость.

The problems arising from the application by arbitration courts rules of limitation for vindication of things considered in article. Special attention is paid to the question of determining the initial point of the limitation period in the taking of unlawful possession of real property.

Формируя такую практику, суды зачастую указывают, что факт регистрации права на спорную недвижимость за ответчиком и является нарушением прав собственника, а в силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, носит открытый характер, то истец должен был знать о нарушении его права именно с момента проведения регистрационного действия. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Именно исходя из такого обоснования ВАС РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком . ——————————— См.: Определения ВАС РФ от 24.08.2009 N 10608/09, от 06.06.2008 N 6923/08, от 26.09.2007 N 11999/07 и др.

Проблема исковой давности по виндикации на примере споров в системе РАН

Верховный суд разбирался, с какого момента нужно исчислять срок исковой давности на обращение с требованием о виндикации спорного имущества: когда стало ясно, кто его незаконный владелец, или когда собственник узнал об обстоятельствах выбытия спорного имущества, но при этом четкого отказа на доступ к нему так и не получил.

5 мая 2006 года ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» («Навис»), специализирующееся на создании новых технологий, купило у ЗАО «Скан-груп» систему электрического контроля SPEA 4040. А спустя три месяца, 2 августа 2006-го, «Навис», один из его учредителей – Автономная некоммерческая организация «Конструкторское бюро «Корунд-М», а также учредитель последнего – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (НИИСИ РАН) – приняли решение о вводе этой системы в эксплуатацию. Стороны договорились использовать оборудование совместно, а местом расположения выбрали помещение в Москве на пл. Академика Курчатова, принадлежащее ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».

В 2008 году собственник системы «Навис» прекратил участвовать в использовании оборудования, однако система продолжала находиться на территории Курчатовского института. Письмом от 16 января 2009 года «Навис» попросил НИИСИ РАН допустить его к оборудованию для его демонтажа и вывоза, однако сначала его попросили предоставить правоустанавливающие документы на систему, а когда это было исполнено – ответа на повторный запрос уже не последовало.

В 2012 году «Навис» еще несколько раз просил вернуть ему оборудование, но безуспешно: все его обращения остались без удовлетворения. А в конце 2012-го компании стало известно, что спорное оборудование находится на ремонте у ЗАО «Предприятие ОСТЕК», поступившее последнему вообще от новой компании – ОАО «КБ «Корунд-М».

И в июле 2013 года «Навис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «КБ «Корунд-М», НИИСИ РАН, «Курчатовскому институту», а также ОАО «КБ «Корунд-М» с требованием возвратить ему спорную систему (№А40-102200/2013). Ссылался он при этом на ст. 301 РФ Гражданского кодекса [Истребование имущества из чужого незаконного владения]. В процессе судебных разбирательств выяснилось, что оборудование находится именно у ОАО «КБ «Корунд-М», и «Навис» от иска ко всем другим ответчикам отказался.

Однако судья АСГМ Анжела Белова в требованиях собственнику отказала. По ее мнению, компания пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ. «Истец не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из его владения не позднее, чем 16 января 2009 года – с момента уведомления об обеспечении допуска своих сотрудников к системе электрического контроля с намерением ее демонтажа и последующего вывоза, то есть за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (29 июля 2013 года)», – рассудила судья.

Читайте так же:  Капитальный ремонт многоквартирных домов в россии платить за него или нет

Апелляционная коллегия 9-го ААС (Маргарита Верстова, Наталья Лаврецкая и Наталья Левченко) это решение отменила. На ее взгляд, срок исковой давности на обращение с требованием о виндикации системы истцом соблюден: он должен отсчитываться с момента отказа в предоставлении доступа к оборудованию. Однако такого отказа вообще не было, сочли судьи: [в 2009 году] в ответ на письмо «Навис» «НИИСИ РАН, наоборот, указал на возможность демонтажа оборудования при условии предоставления правоустанавливающих документов», говорится в постановлении апелляции.

Впрочем, кассационная коллегия АС Московского округа (Виктория Петрова, Елена Зверева и Владимир Кобылянский) это постановление отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Тогда «Навис» обратился с жалобой в Верховный суд. Там компания указывала, что спорное письмо от 19 января 2009 года направлялось ей для доступа на территорию Курчатовского института и не может свидетельствовать о том, что тогда она знала о нарушении своих прав. Отказа же в демонтаже и вывозе оборудования ей вообще не поступало. Кроме того, ссылался в жалобе «Навис» и на то, что до августа 2010 года вообще не знал, кто является «незаконным владельцем» его имущества: именно эта дата согласно выписке из ЕГРЮЛ является датой создания ОАО «КБ «Корунд-М».

Судье ВС Наталье Павловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось в этот вторник, 1 сентября.

В первую очередь представитель «Навис» Артем Василевич сослался на то, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно не учли положение ст. 200 ГК РФ. Согласно этой норме для применения срока исковой давности суду необходимо установить не только дату, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и дату, когда установлено лицо, у которого фактически находится в незаконном владении имущество. «По сути, до конца 2012 года мы не знали где находится наше имущество, – рассказывал юрист. – Мы узнали только в ноябре 2012-го, когда ОАО «КБ «Корунд» передало оборудование на ремонт. Мы сразу написали письмо и, только получив ответ, узнали, кто является незаконным владельцем». Эти обстоятельства препятствовали «Навис» обратиться в суд, настаивал Василевич и попросил экономколлегию оставить в силе постановление апелляции.

– Что вы считаете фактом того, что имущество выбыло из вашего законного владения? С каком момента нужно исчислять срок давности? – поинтересовалась у юриста «Навис» председательствующий судья Павлова.

– С ноября 2012 года – когда узнали, кто является незаконным владельцем.

Затем слово взял представитель «Корунд» Александр Задорожный и первым делом решил поделиться с коллегией предысторией спора. «Что связывает компании «Корунд» и «Навис»? Это не посторонние компании. Сама компания «Навис» была учреждена АНО «КБ «Корунд-М», а учредителем последнего в свою очередь является НИИСИ РАН, – рассказывал он. – В 2006 году было составлено решение о совместном использования спорной установки. При этом там есть такая фраза – «в интересах «КБ Корунд-М».

Дальше, по словам Задорожного, события развивались так: в рамках договоренности о совместной эксплуатации «Навис» «формально» приобрел оборудование, а в 2008 году без согласия других участников вышел из соглашения. Причиной же этого, указывал юрист, были корпоративные споры из-за того, что «Корунд» потерял контроль над «Навис». «В 2008 году, в период бурных корпоративных споров, «Навис» и вышел из соглашения о совместном использовании, – пояснял Задорожный. – Теперь удобно говорить, что кто-то что-то не понимал».

Отметил Задорожный – «для понимания хозяйственного значения спорного имущества» – и то, что сегодняшняя стоимость оборудования – это примерно 500 000 – 600 000 руб., и оно «не дорогое и не уникальное». «Да, покупало его «Навис», но оплату аренды помещения, оплату эксплуатации, ремонт осуществляли другие стороны. «Навис» в этом не участвовал, пользуясь при этом результатами этой установки», – говорил он.

А уже в конце своего выступления Задорожный коснулся вопроса исковой давности. По его мнению, суд первой и кассационной инстанции сделали все правильно, исчислив его с 16 января 2009 года. «Истец обо всем знал. И эта дата – крайний срок. Гражданское право не предполагает, что истец может сохранить право, которое было в пренебрежении с его стороны. Да, ОАО «КБ Корунд» было создано позже, но в рамках этого же соглашения о совместном использовании. [В 2009 году] Из обстановки было понятно, что ему [«Навис»] отказывают», – подытожил он.

– Мы исходили из принципа добросовестности… – парировал представитель «Навис».

– Добросовестность не основание в этом случае, – наставил на своем юрист «Корунд». – Иск заявлялся нескольким ответчикам, и задача выяснить где у кого находится оборудование тогда не ставилась.

После этого «тройка» (Павлова, Владимир Попов и Марина Пронина) удалились в совещательную комнату, а спустя час решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение в АСГМ.

Срок исковой давности виндикационный иск

Виндикационный иск

  • добросовестное владение (незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения (покупка через комиссионный магазин и т.д.));
  • недобросовестное владение (фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (приобрел вещи «с рук» по заведомо низкой цене)).

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма). Для признания лица незаконным владельцем не требуется, чтобы лицо, приобретшее вешь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

Срок исковой давности по виндикационному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком (Постановление Президиума ВAC РФ от 8 октября 2013 г

Вместе с тем в отсутствие регистрации передачи недвижимого имущества доверительный управляющий не может получить от учредителя управления правомочия сдачи имущества в аренду (статья 608 Кодекса), а арендатор по такому договору аренды в свою очередь — правомочие аренды недвижимого имущества.

рассмотрел заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу № А07-5384/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Исковая давность при виндикации недвижимости

См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А58-2250/2012, от 03.02.2014 по делу № А33-9555/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А46-8883/2011, от 23.01.2012 по делу № А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу № А46-7365/2011; ФАС Московского округа от 04.06.2014 № Ф05-3742/2014, от 03.06.2014 № Ф05-4742/2014, от 02.06.2014 № Ф05-3965/14; ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу № А57-11060/2009, от 06.03.2012 по делу № А57-16323/2010; ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А56-15102/2013, от 03.09.2013 по делу № А56-79043/2012; ФАС Уральского округа от 18.12.2013 № Ф09-11441/13, от 28.08.2013 № Ф09-8380/13; ФАС Центрального округа от 17.01.2014 по делу № А14-20224/2012, от 31.10.2013 по делу № А62-7493/2012.

Каков срок исковой давности по виндикационному иску

Виндикационный иск — срок исковой давности для предъявления соответствующих требований и порядок его исчисленияпо сей день вызывает достаточно много споров. В статье мы разберемся, с какого момента надлежит исчислять такой срок и какова его длительность.

Поскольку положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ об отсутствии ограничений по срокам предъявления требований в суд (более подробно об этом рассказано в нашей статье Требования, на которые исковая давность не распространяется) не распространяют свою силу на иски, не являющиеся негаторными, о чем прямо говорит правоприменитель (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), а дополнительных комментариев о специальных сроках в отношении исков о виндикации законодатель не дает, суды в общем случае принимают такой срок равным 3 годам (ст. 196 ГК РФ).

Читайте так же:  Кто это такой почетный донор

Составляем и подаем виндикационное исковое заявление

Подача виндикационного иска имеет некоторые особенности. В частности, ответчик освобождается от предоставления доказательств происхождения у него вещи, являющейся объектом спора о праве собственности — предоставление доказательств права владения ей возлагается на истца. Таким образом, истец, который желает вытребовать назад своё имущество из незаконного владения, обязан предоставить свидетельства, которые бы подтверждали его право на неё.

Наиболее сложной частью при рассмотрении любого виндикационного иска является признание недействительным договора отчуждения, имеющего явные признаки незаконности. Во многих случаях имущество истца попадает в незаконное владение благодаря мошенническим схемам, подделке подписи или введение законного владельца в заблуждение. Для легализации незаконно отчужденного имущества мошенники часто используют его перепродажу третьим лицам. Это приводит к тому, что ответчиком по виндикационному иску становится так называемый «добросовестный покупатель», который не догадывался о противозаконном характере происхождения приобретенной собственности.

Конференция ЮрКлуба

В 1994 году местная администрация издала постановление о том, что квартира относится к служебному найму. Основание — ходатайство Сбербанка (такой порядок был в ЖК РСФСР). В 2000 году администрация отменила постановление, там не указаны основания.
Сообщение отредактировал repacum: 10 Февраль 2013 — 14:29

Был выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение и заключен договор найма служебного жилого помещения. Однако в последствии то Постановление главы администрации, которым данное жилое помещение было переведено в разряд служебных, было отменено новым постановлением главы всё той же администрации.

Начало течения срока исковой давности по виндикационному иску

По виндикации срок исчисляется по общим правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ… Три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Раньше, чем ООО «Ромашка» стало собственником помещения, узнать о нарушении своего права, оно просто не могло. Поэтому с момента регистрации права собственности ООО «Ромашка».

Добрый день! Подскажите пожалуйста, новый собственник (назовем его ООО Ромашка) нежилого помещения в нежилом здании считает, что коридоры и туалеты расположенные на этажах здания являются местами общего пользования, и подает виндикационный иск на другого собственника (ООО Лютик)(в собственности у ООО Лютик находится полностью этаж здания) зарегистрировано право с 2008 г.. Общий срок исковой давности по данным делам 3 года, с какого момента начинает течь срок исковой давности? С момента регистрации права ООО Лютик или все таки с момента когда новому собственнику стало известно об этом, т.е с момента регистрации права собственности ООО Ромашка. Заранее спасибо

Срок исковой давности по виндикационному иску

Очевидно, что надлежащим способом защиты прав инвесторов будет виндикационный иск. Но тут одна загвоздка: здание введено в эксплуатацию еще в 90-х. О наличии зарегистрированного за застройщиком права инвесторы знали еще с того момента. Сейчас они узнали только об отсутствии правовых оснований такой регистрации, т.е. о незаконности владения.

По окончании строительства заказчик-застройщик оформляет в собственность инвесторов помещения (часть здания), но и каким-то образом регистрирует права на оставшуюся часть здания. Каждый инвестор исходит из того, что так застройщик договорился с другими инвесторами, и не вмешивается.

Виндикационный и негаторный иски

  • заявитель может подтвердить факт наличия у него прав на спорный объект;
  • ответчик не обладает законным правом собственности на имущество;
  • цель иска – возврат вещи истцу и возмещение ущерба, нанесённого незаконным владением;
  • спорный объект является индивидуально-определённым;
  • между сторонами конфликта не был заключён договор (например, аренды), в связи с которым ответчик получил право временного пользования имуществом.

Владелец имущества имеет право требовать устранения препятствий в реализации своих правомочий, если другое лицо мешает ему свободно пользоваться и распоряжаться объектом. С этой целью оформляется негаторный иск. При этом обращение в суд допустимо не только при фактическом наличии подобного препятствия, но и при риске его возникновения.

[3]

Если срок исковой давности по виндикационному иску истек и истец не владеет землей, то по иску о сносе самовольных построек срок исковой давности тоже считается истекшим

Он решил, что кассация, отправив дело на новое рассмотрение, неправомерно предоставила КСХП «Химки» возможность при новом рассмотрении дела заявить новые доказательства. Дело в том, что предприятие требовало нового рассмотрения, поскольку собиралось заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации выписки из решения совета предприятия об отказе от земельного участка. Хотя до этого оно указывало лишь на то, что не считает принятое решение отказом от права собственности, а по поводу фальсификации этого решения ничего не заявляло. Поэтому направление дела на новое рассмотрение противоречило принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Следовательно, у кассации не было оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска КСХП «Химки». Оснований было несколько. Во-первых, предприятие не доказало, что участок, принадлежащий «ИКЕА», это и есть тот участок, который был изъят у предприятия. Во-вторых, предприятие добровольно отказалось от права собственности на этот участок, что подтверждала выписка из решения коллегиального органа предприятия о согласии передать земельный участок городу. И в-третьих, было еще одно самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что на требование об истребовании вещи из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года. А требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 143). Оставалось только решить, с какого момента считать эти три года.

Источники


  1. Зайцев, А. И. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / А.И. Зайцев, М.В. Филимонова. — М.: Ай Пи Эр Медиа, 2014. — 128 c.

  2. Основы права; Академия — Москва, 2010. — 256 c.

  3. Штерн, С НАЛОГОВЫЕ АГЕНТЫ. Проблемы статуса и практики; Юркафе, 2012. — 112 c.
  4. Коряковцев, В.В. Суд присяжных в России: история и современность.-Спб.:Алеф-Пресс,2015. / В.В. Коряковцев. — Москва: СИНТЕГ, 2015. — 341 c.
  5. Майринк, Густав Кабинет восковых фигур / Густав Майринк. — М.: Terra Incognita, 2015. — 304 c.
Как устанавливается срок исковой давности при виндикационном иске
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here