Правила предъявления регрессного иска к сотруднику полиции

Предлагаем ознакомится с информацией на тему: "Правила предъявления регрессного иска к сотруднику полиции". Здесь полностью раскрыта тема. Но, если у вас возникли вопросы, просьба обращаться к нашему дежурному юристу.

Снижение размера ущерба, причиненного сотрудником ОВД

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба, причиненного сотрудником ОВД

При разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Орган внутренних дел обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 943 340 руб., указав на то, что Е., являясь сотрудником органа внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем, Е. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е., автомобилю А. причинены технические повреждения, а самому А. — телесные повреждения. Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Это решение суда органом внутренних дел исполнено.

Орган внутренних дел, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу А. сумму возмещения вреда с Е.

Решением районного суда по иску органа внутренних дел к сотруднику Е., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования органа внутренних дел удовлетворены, с Е. в пользу органа внутренних дел взыскан материальный ущерб в порядке регресса в полном размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине сотрудника органа внутренних дел Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, автомобилю, принадлежащему А., причинены механические повреждения, а самому А. -телесные повреждения.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи районного суда Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Решение суда исполнено органом внутренних дел в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу А. суммы материального ущерба в полном размере с сотрудника Е., как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что орган внутренних дел выплатил А. денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении признан сотрудник органа внутренних дел Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу А. суммы материального ущерба в полном размере с Е. основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Читайте так же:  Как открыть бизнес в японии

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Е., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

При разрешении спора Е. указывал на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью и пожилых родителей, добровольно за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного служебного транспортного средства.

Между тем судебные инстанции данные доводы Е. не проверили.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проблемы правоприменительной практики при реализации регрессных требований (Станкевич Г.В.)

Дата размещения статьи: 26.07.2016

Обзор судебной практики, а также изменений законодательства ввиду сложившихся проблем правоприменения позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства об обязательном страховании в целом и механизма регресса в частности.

Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-1353/2017

26 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Истец МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по в интересах РФ обратилось в Ворошиловский районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу РФ денежные средства в размере 6 100 рублей, выплаченные ФИО5 по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Читайте так же:  Срочное оформление загранпаспорта стоимость и сроки

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора ДПС взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 100 рублей, в остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 6 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО5 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2, связанных с незаконным привлечением ФИО8 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из текстов вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО2 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 6 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд .

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Волков ФИО9 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконным реше.

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Город красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств.В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг между ней и ответчиком заключен Договор о возмездном оказании услуг №, согласно которому ответ.

Могут ли взыскать деньги с уволенных сотрудников в порядке регресса

К.И.С. нет, с приговором мирового судьи она не была согласна; вместе с П. М.В. и К. Е.А. она освобождена от наказания, поэтому иск не признает. Выплаченные истцом суммы в возмещение вреда, не оспаривает. Ответчик П. М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее вины в наступлении смерти дочери К.И.С. нет, с приговором мирового судьи она не была согласна; вместе с П. М.В. и К. Е.А. она освобождена от наказания, поэтому иск не признает. Полагает, что размер ущерба должен быть определен в зависимости от степени ее вины, которая приговором мирового судьи не была установлена. Выплаченные истцом суммы в возмещение вреда, не оспаривает. Ответчик К. Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее вины в наступлении смерти дочери К.И.С. нет, с приговором мирового судьи она не была согласна; вместе с П. М.В. и К. Е.А. она освобождена от наказания.

Взыскание с работника в порядке регресса

Кроме этого, работник может возместить такой ущерб в добровольном порядке. Составляя соглашение, не забывайте о правилах ст. 138 ТК РФ, в соответствии с которыми нельзя удерживать более 20% заработной платы работника.

Регрессные иски к работникам

Но второе требование с первым не связано, соответственно, регресс возможен. Live long and prosper! (с) #16 IP/Host: 109.196.74. Дата регистрации: 17.02.2009Сообщений: 980 Re: Иветта, Анна Мазухина! Регресс к работнику- водителю :sm68: Ивета Пишет: + к Анне (по второму посту) В первом случае была попытка взыскания причиненного работодателю ущерба (естественно, в размере СЗМ, так как это не случай полной материальной ответственности).
Но второе требование с первым не связано, соответственно, регресс возможен. В первом случае ущерб за разбитую Газель. Второе -Регресс — требование о возмещении за разбитую Мицубиси, которую разбили этой Газелью.

Почему тогда не связанно. #17 IP/Host: 109.111.130. Дата регистрации: 11.11.2010Сообщений: 13,019 Re: Иветта, Анна Мазухина! Регресс к работнику- водителю :sm68: Не связано в смысле объекта ущерба (это имела в виду).

Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

Дата регистрации: 30.04.2008Сообщений: 9,424 Re: Иветта, Анна Мазухина! Регресс к работнику- водителю :sm68: «Суд отказал ГАИ не усмотрев в действиях водителя правонарушения»(с) «наилучший порядок вещей — тот, при котором мне предназначено быть, и к черту лучший из миров, если меня в нем нет!» (с) Д. Дидро #25 IP/Host: 95.221.85. Дата регистрации: 30.04.2008Сообщений: 9,165 Re: Иветта, Анна Мазухина! Регресс к работнику- водителю :sm68: Валерия Пишет: «Суд отказал ГАИ не усмотрев в действиях водителя правонарушения»(с) эту вводную видел, и скорее всего, она относится именно к выезду на встречку.
Но вот имеется ли вина водителя в выезде на встречку или нет? Может быть техническая неисправность повлияла на поведение авто. #26 IP/Host: 46.148.131.

Читайте так же:  Бизнес-виза как правильно оформить

Регрессные требования к работнику

Можно ли взыскать убытки с работника в порядке регресса?

Как предъявить работнику регрессивное требование о возмещении ущерба?

Согласно приговору мирового судьи, из заключения судебно-медицинской экспертизы №370 от 10.08.2010г. следует, что участковым врачом-терапевтом поликлиники

Регрессные иски к работникам

РЕГРЕССНЫЕ ИСКИ К РАБОТНИКАМ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ.

Но как правильно это сделать? Как уже указывалось выше, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ содержит правило о том, что лицо, возместившее вред, причиненный… работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей… имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как показывает практика, об этом ином размере мало кто задумывается. В какой-то мере это обусловлено уровнем правовой культуры лиц, участвующих в подобного рода делах в качестве сторон. Но судьи также подчас ошибаются, останавливаясь на правилах полного возмещения убытков, поскольку не всегда задумываются, что иным законом в данной ситуации является… кодекс, Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.
Его статус (форма) – это федеральный закон. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба осуществляется в пределах его среднего месячного заработка (если иное, опять-таки, не предусмотрено законом).

При этом особо следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения работодателя в суд с иском по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ), но в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ для юридических лиц восстановления срока давности по закону не существует. Следовательно, восстановление указанного срока, скорее всего, применимо к работодателям – физическим лицам.

Как же быть с такой несправедливой по отношению к работодателю суммой регрессного возмещения? Для этого существуют 8 специальных составов полной материальной ответственности в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Среди них случаи:

1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Если работодатель (представитель) доказывает суду наличие в действиях работника состава материального правонарушения, предусмотренного ст. 243 Трудового кодекса РФ, то регресс приобретает прежний вид – полного возмещения причиненного ущерба. Упущенная выгода в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ с работника не взыскивается, но это в нашей ситуации не имеет значения – весь ущерб, выплаченный работодателем третьему лицу, станет для него прямым ущербом.

Но продолжим, хотя вроде бы как все уже сказано. Спецификой применения к человеку мер юридической ответственности (а мы не зря затронули выше этот вопрос) является индивидуализация наказания. Пока еще материальная ответственность существует в таком качестве (равно как и частноправовые деликты, см. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), ответчик (работник) может просить об учете его индивидуальных особенностей. Этому посвящена статья 250 Трудового кодекса РФ. Здесь работодатель вряд ли сможет что-то сделать, разве что провести собственное расследование и попытаться опорочить доказательства работника. Обратимся к ст. 250: «Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях». То же самое сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вот такой регресс… Но и это еще не все.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Причем (хотя на это уже никто, честно говоря, в суде не обращает внимания) объяснения следует получать с работника, которого мы будет привлекать к полной материальной ответственности, уже после того, как возникли все условия для его ответственности. К примеру, если мы говорим о водителе, то объяснения с него следует брать уже после того, как вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Если работник к моменту истребования от него объяснений уже уволен (уволился), то требование дать такое объяснения с указанием срока их предоставления нужно направить ему по почте письмом или телеграммой.

Регрессные требования в гражданском обороте (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 16.05.2015

В ГК РФ предусмотрено такое право, как регресс — обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), потребовать от этого лица (виновника) возмещения вреда в размере выплаченной им суммы, если иной размер не установлен законом. Рассмотрим, кто обладает таким правом и как им воспользоваться.

Регресс и уступка права требования

Случаи регресса

Право регресса не возникает.

Возмещаем ущерб, причиненный работником, или немного о регрессе

«Отдел кадров коммерческой организации», 2009, N 10

Возмещаем ущерб, причиненный работником, или немного о регрессе

Иногда работники организации причиняют вред имуществу не только работодателя, но и третьих лиц (например, ДТП, в котором пострадали служебные автомобили, выплата штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора по вине работника контрагенту). По нормам гл. 39 ТК РФ работодатель имеет право взыскать с работника ущерб, причиненный ему, а если ущерб нанесен третьим лицам, работодатель возмещает ущерб за работника. Получается, в последнем случае виновный остается безнаказанным? Это не так. У работодателя есть возможность компенсировать выплаты третьим лицам.

Читайте так же:  Оформление, выплата и доставка пенсий

Что понимается под регрессом?

Для определения понятия регресса необходимо обратиться к Гражданскому кодексу. По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками или членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. А вот ст. 1081 ГК РФ предоставляет право работодателю, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Но в п. 4 ст. 1081 ГК РФ содержится специальная норма, исключающая право на регресс для определенной группы лиц — лиц, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином.

Дело в том, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и недееспособные граждане не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный их противоправными действиями. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях по нормам ст. 1074 ГК РФ, но ст. 1081 ГК РФ ограничивает материальную ответственность этой группы лиц, устанавливая невозможность регрессного требования к ним работодателем.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Подчеркнем, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Получается, что нормы Трудового кодекса о возмещении вреда третьим лицам работодателем за причиненный работником вред корреспондируют с нормами Гражданского кодекса и регрессные требования основываются и на том, и на другом законодательстве.

Размер регрессных требований

Гражданское законодательство позволяет работодателю взыскать с работника (причинителя вреда) возмещение вреда в полном объеме, но при этом делает оговорку о возможных случаях определения величины возмещения по нормам, установленным иными федеральными законами, например нормам Трудового кодекса о материальной ответственности работника, ограничивающим размер взыскания. В частности, ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Получается, что работник, причинивший вред непосредственно имуществу работодателя, зачастую находится в более выгодном положении по сравнению с работником, причинившим вред третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, — размер ущерба определяется для них по-разному. Взысканию с работодателя (в случае причинения его сотрудником материального ущерба сторонней организации) подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (по нормам ГК РФ). И эта сумма автоматически будет переложена на работника (в порядке регресса), тогда как собственное утраченное имущество будет оцениваться без ее учета, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Нормы Трудового кодекса распространяются и на регрессные требования, ст. 243 которого определяет случаи полного возмещения работником ущерба:

— когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

— недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

— умышленное причинение ущерба;

— причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подтвердить такое состояние работника можно медицинским заключением, актом и показаниями свидетелей);

— причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника. Если до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности был издан акт об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания или истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности (пп. 4 и 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ);

— разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

— причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В остальных случаях ущерб взыскивается в размере среднего заработка.

Порядок предъявления регрессного требования

Обычно работодатели пытаются взыскать ущерб, выплаченный третьим лицам за своего работника, через суд. Однако возможен иной вариант. Поскольку в Гражданском кодексе не содержится требований о предъявлении регрессного требования именно в судебном порядке, возможно возмещение по распоряжению работодателя — если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок работника. Кроме этого, работник может возместить такой ущерб в добровольном порядке. Составляя соглашение, не забывайте о правилах ст. 138 ТК РФ, в соответствии с которыми нельзя удерживать более 20% заработной платы работника. Приведем пример соглашения о добровольном возмещении вреда работником.

│ о возмещении вреда │

│10 сентября 2009 г. г. Нижний Новгород│

│ Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице директора│

│Краснова Н.И., именуемое в дальнейшем Работодатель, и водитель ООО «Заря»│

│Толстогузов Николай Анатольевич, именуемый в дальнейшем Работник,│

│заключили настоящее соглашение о нижеследующем. │

│ 16 июля 2009 г. Работник, исполняя свои трудовые обязанности│

│(доставлял хозяйственные товары со склада в магазин), на служебном│

│автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено». В│

│результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю был│

│причинен вред на сумму 35 204 руб. Работник признан виновным в совершении│

│административного правонарушения по п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. По решению│

│мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего│

│Новгорода с ООО «Заря» в пользу владельца автомобиля «Рено» взыскано│

│35 204 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю│

│ В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ│

Читайте так же:  Какие бывают льготы молодым семья

│Работник обязан возместить причиненный Работодателю ущерб в полном│

│ Стороны пришли к соглашению о том, что Работник будет производить│

│Работодателю погашение материального ущерба на общую сумму 35 204 руб. в│

│рассрочку путем ежемесячных удержаний Работодателем 15% от заработной│

│платы Работника до полного погашения. Возможно досрочное погашение│

│Работником указанного долга. │

│ Данное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой│

│из сторон, имеющих равную юридическую силу. │

│Работодатель: ООО «Заря» Работник: │

│Адрес: г. Нижний Новгород, Толстогузов Николай Анатольевич │

│ул. Лесная, д. 28 (паспорт N 2299 152385 выдан │

│Тел./факс: 223-36-69 15.02.2001 УВД Ленинского р-на) │

│Краснов /Н.И. Краснов/ Толстогузов │

Когда размер ущерба не превышает среднего заработка работника, работодателю достаточно издать приказ в произвольной форме о возмещении ущерба в порядке регресса.

Если же работник добровольно не собирается возмещать такой ущерб работодателю, то последнему прямая дорога в суд. При взыскании ущерба в судебном порядке работодателю необходимо подтвердить суду:

— трудовые отношения с работником, причинившим вред;

— факт причинения вреда третьим лицам и размер этого вреда;

— факт возмещения работодателем вреда, причиненного его работником;

— возможность применения к работнику полной материальной ответственности.

Внимание! Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Приведем образец искового заявления.

│ В Ленинский районный суд │

│ г. Нижнего Новгорода │

│ Истец: ООО «Телефон-Ру» │

[2]

│ 603082, г. Нижний Новгород, │

│ пл. Ленина, д. 138, тел. 277-58-58 │

│ Ответчик: Дубаев Александр Викторович│

│ 603106, г. Нижний Новгород, │

│ ул. Переходникова, д. 29, кв. 34, │

│ Цена иска 54 650 руб. │

│ о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) │

│ Дубаев Александр Викторович работает водителем автомобиля ГАЗ-3310│

│»Валдай» (гос. номер В 123 ХВ 52) в ООО «Телефон-Ру» с 26.01.2008. │

│ 12 ноября 2008 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей│

│совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого│

│причинил гражданину Иванову Ивану Николаевичу (далее — потерпевший)│

│телесные повреждения, а именно открытый перелом плеча левой руки и│

[3]

│черепно-мозговую травму, а его автомобилю ГАЗ-2410 «Волга» (гос.│

│номер Р 456 МО 52) — механические повреждения на сумму 18 012 руб. │

│ Вина Дубаева А.В. подтверждается решением мирового судьи судебного│

│участка N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 16.01.2009. │

│ Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от│

│18.03.2009 с истца в пользу потерпевшего взыскано 54 650 руб. Указанная│

│сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным│

│поручением от 20.04.2009 N 181. Эта сумма складывается из суммы в│

│погашение вреда, причиненного аварией здоровью потерпевшего, в размере│

│26 648 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме│

│18 012 руб. и суммы морального ущерба в размере 10 000 руб. │

│ Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика — его│

│работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право│

│обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного│

│ На основании вышеизложенного и ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248│

│ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ │

│ 1. Взыскать с Дубаева А.В. в пользу ООО «Телефон-Ру» в возмещение│

│ущерба 54 650 руб. │

│ 2. Взыскать с Дубаева А.В. госпошлину в размере 2139 руб. 50 коп. │

│1. Копия искового заявления для ответчика — на 1 л. │

│2. Копия решения суда об установлении вины ответчика — на 2 л. │

│3. Копия решения суда о взыскании ущерба — на 2 л. │

│4. Копия платежного поручения о перечислении денег потерпевшему — на│

│5. Квитанция об уплате госпошлины — на 1 л. │

│6. Копия приказа о приеме ответчика на работу — на 1 л. │

│7. Справка о заработной плате ответчика — на 1 л. │

[1]

│8. Копия трудового договора между истцом и ответчиком — на 3 л. │

│9. Доверенность на представителя истца — на 1 л. │

│Представитель истца Ложкин /А.М. Ложкин/│

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм . В случае когда данный срок пропущен работодателем, суд может его восстановить ввиду уважительных причин, к которым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52.

А если вред причинен не одним работником?

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Лица, совместно причинившие вред, согласно ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). А п. 2 ст. 1081 позволяет причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Например, после производства бригадой слесарей сантехнических работ сорвало заглушку на трубе горячего водоснабжения, в результате чего затоплены квартиры на два этажа ниже. Нанесенный ущерб жители взыскали с ЖЭУ, а оно, в свою очередь, с бригады слесарей равными долями — ведь вред причинен совместными действиями.

Источники


  1. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.

  2. Марчалис, Николетта Люторъ иже лютъ. Прение о вере царя Ивана Грозного с пастором Рокитой / Николетта Марчалис. — М.: Языки славянской культуры, 2017. — 870 c.

  3. Михайленко, Е. В. Менеджмент в юриспруденции / Е.В. Михайленко. — М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, МОДЭК, 2012. — 280 c.
  4. Будяну В. А., Мытарев С. А., Сумская Е. Г. Правоведение за 24 часа; Феникс — Москва, 2009. — 288 c.
  5. Зильберштейн А. А. Земельное право. Шпаргалка; РГ-Пресс — Москва, 2010. — 797 c.
Правила предъявления регрессного иска к сотруднику полиции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here