Защита пенсионных прав в суде

Предлагаем ознакомится с информацией на тему: "Защита пенсионных прав в суде". Здесь полностью раскрыта тема. Но, если у вас возникли вопросы, просьба обращаться к нашему дежурному юристу.

Способы защиты пенсионных прав

Как было отмечено ранее, основными способами защиты нарушенных пенсионных прав являются:

  1. судебная защита;
  2. административный порядок защиты, который преимущественно проявляется через защиту прав и законных интересов в процессе обжалования действия (бездействия) органов социальной защиты в вышестоящие органы;
  3. защита социальных прав граждан уполномоченным по правам человека.

Рассмотрим подробнее каждый способ.

Судебная защита нарушенных пенсионных прав

Судебная защита нарушенных прав гарантирована ст. 46 Конституции Российской Федерации. Анализ судебной практики показывает, что, несмотря на ряд решений Верховного и Конституционного суда РФ, Пенсионный фонд продолжает допускать в своей работе «ошибки», которые умаляют права граждан на заслуженный отдых, гарантированные Конституцией РФ.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо написать исковое заявление в соответствии с требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин вправе лично или через своего представителя подать исковое заявление, при этом представитель должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность. В связи с тем, что гражданин, чье пенсионное право нарушено не обладает (в большинстве случаев) специальными знаниями, лучше обратиться к профессионалу. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 94 содержит указания на возмещение судебных издержек в связи с привлечением в дело представителя.

В силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им пенсионного права, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При желании гражданин, решившийся отстаивать свои пенсионные права в суде, может привлечь к этому процессу прокуратуру. Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом на обращение в суд на основании заявлений граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

  • Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны;
  • истцы – инвалиды I и II группы (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.);
  • истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, по искам к Пенсионному фонду РФ (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.).

При удовлетворении исковых требований пенсионера или лица, претендующего на назначение пенсии, в судебном решении должно быть четко указано, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию. В этом вопросе имеющаяся судебная практика исходит из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).

Наиболее спорными вопросами при обращении в суд граждан, достигших возраста 60 лет, является назначение пенсии по случаю потери кормильца, т. к. необходимо доказывать факт иждивения.

[2]

В территориальное отделение Пенсионного фонда России (г. Курган) обратилась женщина по поводу назначения пенсии по случаю потери кормильца – мужа 1934 года рождения. Сама женщина – 1942 года рождения, инвалид 2 группы. На момент обращения (30.01.2014) ее пенсия составляла 6 000 рублей, а пенсия умершего мужа –12 000. В назначении пенсии по случаю потери кормильца отказали, т. к. уже выплачиваемая пенсия женщины соответствует прожиточному минимуму.

В данной ситуации необходимо отметить следующее:

Во-первых, прожиточный уровень нетрудоспособных пенсионеров в РФ составляет 6023 рубля в месяц. Во-вторых, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Применительно к данной ситуации к нетрудоспособным членам семьи относятся родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, необходимо доказывать факт соответствия данным условиям, чтобы суд удовлетворил право на получение пенсии по потере кормильца.

Я пенсионерка, награждена Почётной грамотой Минздрава РФ, но в отчестве была допущена ошибка. Из-за этого не могу подать документы на присвоение звания

В данном случае правопринадлежность документов устанавливает суд. Необходимо обратиться в суд со всеми документами, в которых указаны имя, отчество и фамилия. Решение суда обязательно для исполнения соответствующими органами.

Административный порядок защиты пенсионных прав

Государственные пенсии устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых, социальных пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Таким образом, в случае, если гражданину становится известно о том, что его права нарушаются, либо решение Пенсионного Фонда противоречит интересам данного гражданина, он вправе обжаловать действие, например, Управления ПФР в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в вышестоящем пенсионном органе – Отделении Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области.

Вдова военнослужащего, умершего вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в ноябре 1994 г. обратилась в Управление ПФР в Шемуршинском районе по Чувашской республике с заявлением о выплате ежемесячныхденежных выплат. Однако получила отказ в связи с тем, что она трудоспособна, не инвалид, не пенсионер, и ребенок, которому больше 23-х лет, проживает с ней.

Женщина обратилась в вышестоящий пенсионный орган – Отделение ПФР по Чувашской республики – с соответствующей жалобой, где обосновала свою позицию Определением Конституционного суда РФ №331-О-П от 4.04.2007. Согласно данному Определению, вдовы военнослужащих, которые погибли или их смерть наступила до 16 января 1995 года (т. е. до вступления в силу Закона «О ветеранах»), имеют право на ЕДВ в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, т. к. Закон СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» от 1 августа 1989 года приравнял членов семей военных, погибших (умерших) при исполнении служебных обязанностей, к участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Пенсионный Фонд России назначил в итоге ЕДВ по категории «Родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте» в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны.

Защита социальных прав граждан уполномоченным по правам человека

В Докладе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 г. отмечается, что доля жалоб, связанных с нарушением прав на пенсионное обеспечение различных категорий граждан, получением пособий, льгот для инвалидов и других категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, составляет 32% от всего объема поступивших жалоб, число которых составило 27522 штуки. Еще к этим цифрам следует добавить статистику Верховного Суда РФ, которая свидетельствует о значительной доле социальных споров в структуре рассмотренных судами гражданских дел – до 48,5%.

Читайте так же:  Положена ли компенсация за детский сад малоимущим семьям в россии

Как отмечают уполномоченные по правам человека в различных субъектах РФ, среди наиболее актуальных вопросов в сфере пенсионного обеспечения можно назвать несогласие с расчетом размеров пенсий, трудности в получении архивных документов и доказательстве стажа работы в том или ином учреждении. Бывает, что необходимо срочно решить или выяснить важный вопрос, но попасть на личный прием к руководителям территориальных управлений Пенсионного фонда РФ трудно. Жалуются заявители и на то, что в отдельных управлениях Пенсионного Фонда их письма остаются без ответа.

Жительница Можайского района Московской области сообщила о бездействии и равнодушии сотрудников территориального пенсионного управления. Несколько лет она не могла самостоятельно получить справки для перерасчета пенсии, доказывающие работу по совместительству в отделении Сбербанка. В пенсионном управлении ее просьбы игнорировались. Она обратилась к уполномоченному по правам человека Можайского района Московской области, в результате вмешательства которого необходимые документы были найдены, и пенсия пересчитана в сторону увеличения.

Гражданка С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о назначении пенсии. Решением от 10 июня 2009 года ей в назначении пенсии отказали по мотиву отсутствия пятилетнего страхового стажа. В качестве причины принятого решения было указано на сомнение в подлинности трудовой книжки, основанное на том, что записи о работе в медицинском учреждении на территории Армении не были подтверждены документально, а также на непоступлении ко времени принятия решения актов проверок остальных периодов трудовой деятельности, отраженных в книжке. Таким образом, в пенсии отказано до окончания проверки пенсионных прав заявителя и установления всех обстоятельств дела. Гражданка С. расценила это, как нарушение ее прав, и вынуждена была обратиться за защитой к уполномоченному по правам человека в Волгоградской области.

Пенсионные права граждан

Вернуться назад на Пенсионное право

Право на судебную защиту является одной из основных юридических гарантий реализации прав граждан на трудовые пенсии. Нарушение пенсионных прав затрагивает основополагающие права и свободы человека, закрепленные в российском законодательстве и актах международного права. Особое значение в современных условиях уделяется судебным средствам защиты пенсионных прав, поскольку именно судебный порядок позволяет наиболее полно защитить нарушенное право конкретного гражданина.

На практике нередки случаи отказа Пенсионного фонда во включении в страховой стаж гражданам отдельных периодов работы, при отсутствии сведений об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований суды, как правило, руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №9-П, согласно которой отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может умалять прав истца как работника организации на включение спорного периода работы в страховой стаж.

В развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении №30 (п. 9) вопросам исчисления страхового стажа, с целью перерасчета страховой части трудовой пенсии, дал следующее толкование. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Определяя право физических лиц, являющихся страхователями (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), на включение в их страховой стаж периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, Верховный Суд Российской Федерации в указанном п. 9 Постановления указал, что неуплата страховых взносов исключает возможность включения данных периодов в страховой стаж.

Системное толкование норм действующего законодательства, положений судебной практики и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации способствует проявлению активности суда в защите пенсионных прав граждан. Письменными доказательствами являлись документы личного дела работника и другие документы, подтверждающие данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно уточняющие справки, копии приказов о приеме на работу (о назначении на должность) и переводах, штатных расписаний, должностных инструкций, копии ведомостей на получение заработной платы, табелей учета рабочего времени.

Допустимые доказательства в отношении страхового стажа определены законом и различаются в зависимости от того, когда имела место трудовая деятельность. Так, в соответствии с Законом «О трудовых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами; после регистрации — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. К документам, посредством которых можно подтвердить факт осуществления трудовой деятельности, в первую очередь относится трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки в качестве доказательств могут быть использованы трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные письменные доказательства.

Возникает вопрос: чем же может быть объяснен и оправдан запрет на использование свидетельских показаний в делах о праве граждан на досрочную трудовую пенсию по старости, в то время как они с успехом используются для установления обстоятельств не только в иных гражданских делах, но и уголовных, в частности по делам об особо тяжких преступлениях? Осмелимся предположить, что в действительности поводом к таким изменениям законодательства могла послужить неоднократно высказываемая точка зрения о том, что наличие большого количества пенсионеров, получающих досрочную трудовую пенсию (33%), является одной из причин дефицита бюджета ПФР.

Читайте так же:  Какие необходимы документы для получения субсидии на жилье

Нормы Закона о допустимости доказательств послужили предметом проверки их на соответствие Конституции РФ. В своем Постановлении Конституционный Суд РФ признал положения п. 1 ст. 10 Закона «О трудовых пенсиях» противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. В указанных случаях Конституционный Суд РФ предписывает, исходя из принципа непосредственного действия Конституции РФ, а также с учетом особенностей взаимоотношений в сфере пенсионного обеспечения, до установления механизма реализации приобретенных гражданами пенсионных прав, право граждан на трудовую пенсию должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за работодателя (страхователя) обязанности по перечислению ПФР необходимых средств в пользу тех граждан, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Позиция Конституционного Суда РФ представляется абсолютно обоснованной. Иное толкование закона привело бы к ущемлению пенсионных прав граждан, в частности предоставление пенсионного обеспечения не в полном объеме. Ответственность работодателя за неуплату страховых взносов, а в ряде случаев и ненадлежащее осуществление ПФР полномочий по контролю за уплатой страховых взносов, не должны перекладываться на плечи пенсионера.

Однако такая позиция Конституционного Суда РФ представляется непоследовательной и не согласующейся с основными принципами правового регулирования гражданского судопроизводства.

Во-вторых, доводы относительно того, что порядок подтверждения характера работы не претерпел изменений в связи с наличием в ранее действовавшем законодательстве аналогичной нормы, также вызывает возражения. Статья 60 ГПК РФ, допуская ограничение в использовании определенных средств доказывания, отсылает правоприменителя к закону. Указанная статья коррелирует с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, устанавливающей, что порядок гражданского судопроизводства в судах определяется нормативными правовыми актами уровня не ниже федерального закона. В этой связи наличие в подзаконных правовых актах запрета на использование свидетельских показаний не отражалось на процессе судебного доказывания. С появлением же запрета в федеральном законе свидетельские показания, безусловно, стали недопустимым средством доказывания характера выполняемой в период трудовой деятельности работы.

Отдельные категории граждан имеют право на получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вопросы получения лицами данной категории двух видов пенсионного обеспечения нередко становятся предметом рассмотрения в суде.

Так, в Конституционный Суд обратился гражданин Н.О. Чернопятов с жалобой на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 3 ст. 3 комментируемого Закона, в соответствии с которым гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, предоставляется право на одновременное получение двух видов пенсий — пенсии по инвалидности в системе государственного пенсионного обеспечения и трудовой пенсии по старости, и подп. 1 п. 2 ст. 15 комментируемого Закона, устанавливающим размеры пенсии по инвалидности для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Гражданин Чернопятов полагает, что указанные положения, примененные в его деле судом общей юрисдикции, не соответствуют Конституции РФ, поскольку обусловливают возможность одновременного назначения двух пенсий военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, чем ограничивают его право на социальное обеспечение как лица, проходившего военную службу в звании прапорщика принимавшего участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, основываясь при этом на следующих выводах и нормах законодательства.

Первое. Вопросы регулирования правового статуса отдельных категорий граждан в части пенсионного обеспечения относятся к компетенции законодателя. Так, п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Второе. В изъятие из общего правила, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 1 ст. 4 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), закон предоставляет военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставшим инвалидами вследствие военной травмы, право на одновременное получение двух пенсий.

Закрепление такого права как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя.

Третье. Гражданам, проходившим военную службу по контракту (в том числе в качестве прапорщиков) и ставшим инвалидами вследствие военной травмы, согласно ст. ст. 16, 18 и 46 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» устанавливаемая пенсия за выслугу лет увеличивается на сумму минимального размера пенсии по инвалидности для инвалидов соответствующих групп. Указанной доплате к пенсии фактически придается значение пенсии по инвалидности, что определено ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П, Определении Конституционного Суда РФ №773-О-О.

Кроме того, ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает возможность установления гражданам, проходившим военную службу по контракту, одновременно с пенсией за выслугу лет либо пенсией по инвалидности трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости).

Авторское право
Административное право
Гражданское право
Наследственное право
Обязательственное право
Публичное право

§ 3. Защита права на пенсионное обеспечение

Реализуя свое право на пенсию, граждане зачастую сталкиваются с нарушениями, допускаемыми органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, что приводит к возникновению споров.

Читайте так же:  Правила получения субсидии инвалидам 3 группы

Под пенсионным споромследует понимать разногласие между сторонами материальных и тесно связанных с ними отношений процедурно-процессуального характера по вопросам: а) применения закрепленных в законе условий и норм пенсионного обеспечения; б) соблюдения порядка реализации права на пенсионное обеспечение; в) установления юридических фактов, необходимых для возникновения этих отношений; г) принятого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, решения, которое обжалуется гражданином в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение в установленном законом порядке данного обращения.

К спорам, вытекающим из пенсионных отношений, относятся споры между гражданином и органом:

— осуществляющим пенсионное обеспечение, по вопросам перерасчета пенсии в связи с увеличением пенсионного капитала и продолжением работы после назначения пенсии, перевода пенсии с одного вида на другой, об удержании излишне выплаченной пенсии и т.п.

[1]

— осуществляющим выплату и доставку пенсии, по вопросу изменения способа доставки пенсии и т.п.

В случае возникновения спора, вытекающего из процедурных отношений, можно выделить споры между гражданином и:

— органом медико-социальной экспертизы по вопросу установления инвалидности, признания лица, нуждающимся в постоянном постороннем уходе;

— работодателем (страхователем) по поводу подтверждения стажа работы, оплаты труда, оформления и выдачи документов, необходимых для назначения пенсии, уплаты страховых взносов в предусмотренном законом размере и в установленные сроки;

— органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по поводу рассмотрения заявления о назначении пенсии.

В целях восстановления нарушенных пенсионных прав граждане вправе использовать все способы защиты, предусмотренные законодательством.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе защита права на пенсионное обеспечение, осуществляется всеми государственными органами (часть 1 статья 45 Конституции Российской Федерации).

К таким органам относятся не только собственно государственные органы и их должностные лица, но и органы местного самоуправления, которые организационно не входят в систему государственной власти.

Среди органов, осуществляющих государственную защиту, следует назвать следующие:

— Президент Российской Федерации, который согласно Конституции как глава государства является гарантом прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 80 Конституции РФ);

— органы представительной (законодательной) власти РФ и ее субъектов призванные нормативно регулировать отношения, связанные с признанием, обеспечением и защитой прав и свобод российских граждан;

— Правительство РФ (подконтрольные ему федеральные министерства и иные федеральные органы, а также их территориальные органы) осуществляющее меры исполнительного характера, направленные на обеспечение и защиту прав и свобод на территории всей страны;

— судебная власть, которую осуществляют три федеральных органа судебной власти Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, Верховный Суд РФ –высший судебный орган по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

— Прокуратура Российской Федерации, функцией которой является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина;

— Уполномоченный по правам человека в РФ и в ее субъектах, призванный обеспечивать в стране гарантии государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами;

— Общественная палата РФ.

Государственная защита права граждан на пенсионное обеспечение является единственным способом защиты, в отличие от тех, достаточно широких возможностей, которые установлены нормами трудового (статья 352 ТК РФ) и гражданского (статья 12 ГК РФ) права, предусматривающих самозащиту, защиту профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, судебную защиту; признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки, убытков и т.п.

Пенсионное законодательство содержит нормы, прямо предусматривающие возможность защиты нарушенного права гражданина путем обращения в вышестоящий компетентный орган с жалобой на его решения либо в суд.

Так, согласно Закону о страховых пенсиях, решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд (ч.20 ст. 21).В ч.20.ст.21 Закона о накопительной пенсии закреплены схожие положения: решения об установлении накопительной пенсии или отказе в установлении накопительной пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика и (или) в суд.

Статья 65 Закона от 12 февраля 1993 г. предусматривает, что споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий, разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или Федеральной службы безопасности РФ либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выделяются административный и судебный способы защиты, используя которые граждане могут восстановить свое нарушенное право на пенсию.

Защита в административном порядке предполагает собой обращение гражданина с жалобой на решение органа его принявшего в вышестоящий компетентный орган. Порядок рассмотрения обращений граждан в административном порядке закреплен в соответствующих административных регламентах 1 . Причем обращение гражданина с жалобой в административном порядке не препятствует в последующем обращению в суд. Гражданин может также сразу прибегнуть к средствам судебной защиты.

Судебная защита прав граждан на пенсионное обеспечение может осуществляться в рамках гражданского или административного судопроизводства. В случае возникновения спора о праве на пенсию, гражданин вправе обратиться в суд с иском, которое подлежит рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (гражданско-процессуальные отношения). При оспаривании гражданином решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин может подать в суд административное исковое заявление, рассмотрение которого производится в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (административно-процессуальные отношения).

Судебный способ защиты наиболее полно и эффективно позволяет восстановить нарушенное право на пенсию, поскольку исключительно суду при разрешении споров и восстановлении прав граждан на пенсионное обеспечение приходится восполнять пробелы, имеющиеся в пенсионном законодательстве, и тем самым формировать единообразную правоприменительную практику. Это доказывает, что при нынешнем состоянии пенсионного законодательства судебная защита выступает одной из действенных гарантий защиты нарушенного права.

Гражданин, считающий, что решениями, действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих нарушены его пенсионные права, может обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, а также в предусмотренных законом случаях в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.

Читайте так же:  Как осуществляется исправление в больничном листе работодателем

Какие органы осуществляют пенсионное обеспечение?

Каковы общие правила назначения пенсии?

С какого срока назначается пенсия? Что понимается под днем обращения за пенсией?

Какие документы необходимы для назначения пенсии?

В каких случаях производится приостановление и возобновление выплаты пенсии?

Какие основания предусмотрены законодательством для прекращения выплаты пенсии?

В каких размерах и при каких условиях допускается удержание из пенсии?

Какие органы уполномочены осуществлять защиту права граждан на пенсионное обеспечение?

Назовите правовые способы защиты, используя которые граждане могут восстановить свое нарушенное право на пенсию?

Практика Европейского суда по правам человека по защите трудовых и пенсионных прав граждан (Сыченко Е.)

Дата размещения статьи: 18.05.2015

Ратификация Россией Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция) ознаменовала новый период в развитии российской правовой системы. За прошедшие 15 лет решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) прочно вошли в категорию правовых актов, определяющих направление развития прав человека в XXI веке. Цель настоящей статьи — показать, что Европейский суд является также инструментом защиты трудовых и пенсионных прав граждан. Автор утверждает, что правовые позиции ЕСПЧ могут выступать основанием такой защиты в национальных судах.

Признанная Россией юрисдикция Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией дает нам основание рассматривать решения ЕСПЧ по трудовым и пенсионным спорам как источник российского права.
———————————
Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. N 14. Ст. 1514. См. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета. 05.07.2013. Федеральный выпуск N 6121.

Если подходить к определению обязательности практики Европейского суда в российской правовой системе путем прямого толкования норм Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и ст. 32 Европейской конвенции, то правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в решениях против иных стран, также должны иметь обязательное значение для российской правоприменительной практики постольку, поскольку содержат толкование органа, за которым Российская Федерация признала право толковать Конвенцию при ее подписании.
В связи с этим ниже будут рассмотрены подходы Европейского суда к решению дел, вытекающих из трудовых отношений и отношений социального страхования, выраженные как в решениях против России, так и против других стран.

Дискриминация

Обращаясь к практике Европейского суда в области дискриминации, отметим, что собственно споры о дискриминации в трудовых отношениях или отношениях социального обеспечения редки. Статья 14 Европейской конвенции запрещает дискриминацию, но распространяется лишь на права, перечисленные в самой Конвенции. Поэтому в тех немногих делах о дискриминации в сфере труда Суд выносит решения, опираясь на нормы о праве на уважение частной жизни (ст. 8), как, например, в деле Константина Маркина против России, или право лица на свободу религии (ст. 9, дело «Eweida and Others v. the United Kingdom» ), право на свободу ассоциаций (ст. 11, дело «Даниленков и другие против России»).
———————————
ECtHR, Eweida and Others v. the United Kingdom (N 48420/10), 15 January 2013.

Суд определяет дискриминацию как разное обращение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях без объективного и разумного оправдания. Кроме того, в решении по делу Thlimmenos v. Greece Суд установил, что дискриминацией также считается отказ государства «по-разному обращаться с лицами, ситуации которых существенно отличаются». Отсутствие объективного и разумного оправдания (no objective and reasonable justification) означает, что различие в обращении не преследует «законную цель» или нет «разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью» .
———————————
ECtHR, Thlimmenos v. Greece [GC] (N 34369/97). 6 April 2000. Para. 44, а также, ECtHR, Pretty v. UK (N 2346/02). 29 April 2002. Para. 88.
См. p. 81 ECtHR, Andrejeva v. Latvia [GC] (N 55707/00), 18 February 2009 или D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], N 57325/00, § 175 и 196, ECTHR 2007.

Суд также отмечает, что государства пользуются определенной свободой усмотрения в оценке того, оправдана ли разница в обращении и в какой степени.
Разница в обращении, как первый критерий дискриминации, выявляется Судом при помощи сравнения с положением других лиц в аналогичной ситуации. Для подобного сравнения важным фактором является установление аналогичности ситуаций, в которых находятся сравниваемые лица . Правило о распределении бремени доказывания в делах о дискриминации — это одно из важных положений в практике Европейского суда, обеспечивающее наибольшую эффективность рассмотрения подобных дел. Согласно прецедентам ЕСПЧ, в случае, если заявитель доказал разницу в обращении, государство-ответчик должно доказать, что эта разница была оправдана и не является дискриминацией .
———————————
ECtHR, Carson and Others v. UK [GC] (N 42184/05), 16 March 2010.
См., например, пар. 78 решения по делу I.B. c. GR CE. ECtHR, I.B. c. GR CE (no 552/10) 03/10/2013.

Практика рассмотрения дел о косвенной дискриминации в практике ЕСПЧ должна быть особенно интересна для российских юристов, поскольку эта категория отсутствует в российской юриспруденции. Согласно толкованию Международной организации труда, Конвенция N 111 о дискриминации в области труда и занятий распространяется как на прямую, так и на косвенную дискриминацию . Таким образом, теоретически представляется возможным требовать судебной защиты от косвенной дискриминации на основании норм Конвенции МОТ N 111, апеллируя к правовым позициям ЕСПЧ.
———————————
Руководство МОТ по разработке трудового законодательства: http://www.ilo.org/legacy/russian/ dialogue/ifpdial/llg/ (доступ 28.10.2013).

Косвенная дискриминация понимается ЕСПЧ как разница в обращении, выраженная в таком эффекте нейтральной политики или меры, который наносит несоразмерный вред определенным группам людей .
———————————
ECtHR, Opuz v. Turkey (N 33401/02), 9 June 2009. Para. 183; ECtHR, Zarb Adami v. Malta (N 17209/02), 20 June 2006. Para. 80.

Рассмотрим дело о дискриминации в области трудовых и связанных с ними отношений против России — дело «Даниленков и другие против России» .
———————————
ECtHR, Danilenkov and others v. Russia (N 67336/01) 30 July 2009.

Полагаем, что проблемы эффективности могут быть решены при условии изменения гражданско-процессуального законодательства. Российское законодательство, следуя практике Европейского суда, могло бы принять нормы о переходе бремени доказывания к работодателю в спорах о дискриминации, о возможности использования статистики в качестве доказательства, о защите от косвенной дискриминации.

Незаконные увольнения

[3]

Очевидно, что Европейская конвенция не содержит норм, посвященных порядку или основаниям расторжения трудового договора или отстранению. При этом Европейский суд в некоторых делах признавал увольнение и отстранение работников противоречащими Конвенции, опираясь при этом на нормы ст. 8 о защите частной и семейной жизни (Obst v. Germany , v. Germany , Lustig-Prean and Beckett v. United Kingdom ), ст. 9 о свободе вероисповедания (Eweida and Others v. the United Kingdom ), ст. 10 о свободе мысли (Vogt v. Germany ), ст. 11 о свободе собраний ( a.o. v. Spain ), часто в соединении со ст. 14 о запрете дискриминации.
———————————
ECtHR, Obst v. Germany (N 425/03), 23 September 2010.
ECtHR, v. Germany (N 1620/03) 23.9.2010.
ECtHR, Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom (31417/96;32377/96) 27 September 1999.
ECtHR, Eweida and Others v. the United Kingdom (N 48420/10) 15.1.2013.
ECtHR, Vogt v. Germany (17851/91)26.09.1995
and others v. Spain (28955/06.) 12/09/2011.

Читайте так же:  Как написать ходатайство о проведении видеоконференцсвязи в арбитражном суде (вкс)

В деле I.B. v. Greece заявитель просил признать увольнение в связи с тем, что коллегам стало известно о его инфицировании, противоречащим Европейской конвенции. В частности требование было основано на заявленных нарушениях ст. 8 об уважении к частной жизни, объединенной со статьей 14 о запрете дискриминации. Суд признал нарушение норм Конвенции Грецией, поскольку заявитель, незаконно уволенный из частной компании, не получил должной защиты прав в национальном суде. Суд разъяснил, что понятие частной жизни не подлежит исчерпывающему определению, охватывает физическую и моральную неприкосновенность человека (пар. 67).
———————————
ECtHR, I.B. v. Greece (552/10) 03/10/2013.

Полагаем, что в этом деле важно признание Судом нарушения Конвенции в условиях, когда оспариваемые нарушения имели место в частной компании, что, на наш взгляд, расширяет возможности обжалования незаконных действий российских работодателей.
В рассмотренных Европейским судом делах о незаконных увольнениях особняком стоит недавнее дело о судье Верховного суда Украины. В решении по делу Александра Волкова против Украины Суд продемонстрировал наиболее широкий подход к защите социальных прав и впервые в своей практике непосредственно принял решение о восстановлении незаконно уволенного работника.
———————————
ECtHR, Oleksandr Volkov v. Ukraine (N 21722/11), 09.01.2013.

Суд указал, что, несмотря на традиционное предоставление выбора конкретной меры восстановления прав государству-ответчику, в некоторых случаях она может быть определена непосредственно ЕСПЧ. Учитывая исключительность обстоятельств дела и необходимость прекратить нарушение прав заявителя, Суд обязал государство-ответчика обеспечить восстановление заявителя в должности судьи Верховного суда в кратчайшие сроки.
Полагаем данное решение в своем роде революционным, ведь, учитывая связанность ЕСПЧ своими предыдущими решениями, заявители теперь могут в исключительных обстоятельствах просить ЕСПЧ непосредственно о восстановлении в должности. Исключительным обстоятельством может быть в том числе признанная Европейским судом неэффективность национальной судебной защиты.

Назначение и выплата социальных пособий и пенсий

В решении по делу «Stec and Others v. UK» Европейский суд отметил, что при создании государством пенсионной системы вытекающие из нее индивидуальные права и интересы относятся к сфере действия данной нормы вне зависимости от уплаты взносов и средств, за счет которых финансируется пенсионная система.
———————————
Stec and Others v. UK (N 65731/01 and 65900/01), 12 April 2006.

В этом деле заявители обжаловали нормы законодательства об установлении разного пенсионного возраста в зависимости от пола лица. Интересно отметить, что заявителями по делу выступили как мужчины, так и женщины. В частности гр-ка Стек обжаловала разницу в возрасте выхода на пенсию в связи с тем, что выплаты в связи с производственной травмой были заменены ей на выплату пенсии раньше, чем мужчине, будь он в аналогичной ситуации.
Суд признал, «что разница в возрасте для выхода на пенсию для мужчин и женщин была первоначально установлена государством для улучшения менее благоприятного экономического положения женщин» . Решения правительства Соединенного Королевства о конкретных сроках и средствах устранения этого неравенства, которое планируется упразднить к 2020 году, не были столь вопиюще необоснованными и потому не превысили предел усмотрения.
———————————
Цит. по: Ана Гомез Хередеро. Социальное обеспечение как право человека. Защита, предлагаемая Европейской конвенцией по правам человека. Совет Европы, 2007. С. 39.

Мы полагаем, что это решение по сути своей революционное, поскольку Суд истолковал право на отпуск по уходу за ребенком как часть права на уважение частной и семейной жизни, чем, на наш взгляд, открыл возможную дорогу для обжалования нарушений других прав не только в области социального обеспечения, но и трудового права.

Свобода объединения

Право на объединение, гарантированное ст. 11 Конвенции, трактуется довольно широко в практике Европейского суда. Для большей ясности выделим в судебном понимании свободы объединения в профсоюзы несколько элементов:
1. Работник должен быть свободен в принятии решения о вступлении или невступлении в профсоюз, не подвергаясь санкциям или возможным иным негативным последствиям .
———————————
ECtHR, Young, James and Webster v. the United Kingdom (7601/76 7806/77)13/08/1981.

2. В деле National Union of Belgian Police Суд установил обязанность государств разрешать профсоюзную деятельность и создавать условия для ее осуществления.
———————————
ECtHR, National Union of Belgian Police v. Belgium (4464/70) 07.10.1974 (пар. 39).

3. Запрет соглашений о принятии на работу лишь членов профсоюза (closed-shop agreements) был установлен в решении по делу and Rasmussen v. Denmark .
———————————
ECtHR, and Rasmussen v. Denmark (52562/99 and 52620/99)

4. Право профсоюза быть услышанным работодателем было закреплено в решении по делу «Wilson, National Union of Journalists and Others v. The UK» .
———————————
ECtHR, Wilson, National Union of Journalists and Others v. The United Kingdom (30668/96 30671/96 30678/96) 02/07/2002).

5. Право на коллективные переговоры было окончательно признано в деле «Demir and Baykara v. Turkey» .
———————————
ECtHR, Demir and Baykara v. Turkey (N 34503/97), § 65 — 86, 12 November 2008.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

6. Свобода работодателя вступать или не вступать в объединение работодателей была сформулирована Судом в деле » v. Iceland» (application N 20161/06).
7. Свобода профсоюза выбирать своих членов была закреплена в решении по делу «Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. The United Kingdom» .
———————————
ECtHR, Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. The United Kingdom (11002/05) 27/02/2007.

Источники


  1. Смирнов; Петренко Политология; М.: Велби, 2011. — 336 c.

  2. Энциклопедия будущего адвоката: моногр. ; КноРус — М., 2012. — 1000 c.

  3. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 352 c.
  4. Оксамытный, В.В. Теория государства и права. Гриф МО РФ / В.В. Оксамытный. — М.: Камерон, 2004. — 246 c.
  5. Шалагина, М. А. Правоведение. Шпаргалка / М.А. Шалагина. — М.: Феникс, 2015. — 126 c.
Защита пенсионных прав в суде
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here